Outliers

[•Cosmin]

Comentarii la postul http://infoarena.ro/blog/outliers

[•vivi]

După ce am citit review-ul din New York Times, nu cred că o să o citesc.
http://www.nytimes.com/2008/11/18/books/18kaku.html

[•domino]

Si mie imi place stilul lui Gladwell. Am citit Tipping Point si mi s-a parut foarte interesanta, urmeaza sa citesc si Blink si Outliers  

[•Cosmin]

Vivi, vorbeam cu Mircea mai devreme ca, cartea are mai mult stil de roman desi te face sa crezi ca e o carte stiintifica. Imi place cartea, ma intretine si in acelasi timp ii da de lucru creierului. Cum spuneam in articol, nu iau tot ce zice omul de bun. Ai putea sa ii iei bibliografia si sa citesti studiile originale pe care isi bazeaza cartile si acolo macar nu ar fi trecuta informatia prin filtrul pentru prosti, da parca mai degraba prefer o lectura usoara.

[•devilkind]

Altii urasc acest stil considerand cartile lui Malcolm ca fiind adresate unor oameni ce nu citesc carti in mod obisnuit

nu vad de ce nu ti-ar place un astfel de stil, adica de ce nu ti-ar place o carte este accesibila mai multor oameni? mi se pare ca asta e o forma de snobism. Zic asta pentru ca eu nu sunt tocmai o persoana care a citit multe, chiar am citit f putine carti de altfel, insa de curand am dat peste niste pasaje dintr-o carte care erau atat de profunde incat trebuia sa citesc de vreo 5 ori o propozitie ca sa pot sa inteleg ce zice, propozitii destul de lungi incat ma faceau sa uit ideea care vroia autorul sa o comunice si sa ma faca sa ma gandesc la cu totul alte idei decat cea descrisa acolo. Si pe langa asta, trebuie sa mentionez ca acea carte era scrisa in limba romana, de catre un autor roman, si totusi existau acolo citate in franceza care nu erau traduse nicaieri, cartea devenind astfel accesibila persoanelor culte, care au citit destul de mult si care sunt in stare sa inteleaga ceea ce vroia autorul sa zica acolo, si sa isi pastreze atentia in timp ce citeau acele fraze, si pe deasupra trebuie sa mai stii si franceza. Chiar mi-ai trezit interesul pentru aceasta carte si sunt curios cum isi prezinta autorul ideile.

[•k_ounu_eddy]

Hmmm.... ce sa zic.Am citit si eu articolul ala din NY times si nu mi-ar parea o cine stie ce carte,si asta nu din cauza argumentelor negative aduse in acel articol.In primul rand ,nu cred in ipoteza emisa de el:cum ca ar conta mai mult lucrul,decat talentul innascut.Ambele sunt la fel de importante.

Si da,fiecare din noi are sansa sa ajunga acolo in top,cu putin noroc.Diferenta e ca omul obisnuit munceste 10000 de ore,geniul munceste 5000.Cineva munceste 1 saptamana sa rezolve o problema,unui geniu ii vine ideea in 1 ora.Asta ii toata smecheria...Nu ca nu s-ar putea ajunge sus.

Problema ,dupa parerea mea, este daca sa iti irosesti atata timp,in loc sa faci altceva,la care poate esti talentat,sau care iti place mai mult.

Degeaba ai un salar de 10 000 euro sa zicem,daca muncesti de dimineata pana seara(si nu ai cand sa cheltuiesti banii  ).Dupa cum vedeti timpul apare in aceste ecuatii

[•silviug]

Asta vara am terminat "Cearta cu filosofia" de Gabriel Liiceanu. Pe parcursul cartii, Liiceanu duce o cearta cu filosofia sistematica (a marilor clasici germani) si pe langa alte neajunsuri imputate el remarca specializarea, ermetismul si abstractizarea tipului acesta de discurs filosofic. La celalalt pol s-ar situa filosofii fragmentari precum Cioran. Si Liiceanu isi exprima dorinta unei filosofii mai pe intelesul lumii si de altfel lauda, inca din primul capitol, eforturile depuse de Noica in scrierea unor carti ce interpreteaza pe intelesul nostru diverse opere din filosofie si ne demonstreaza ca filosofia ne priveste -- personal n-am citit mai nimic din Noica dar planuiesc.

Ce are asta a face cu ce spui tu? Sunt de acord ca avem nevoie de carti pe care sa le intelegem si trebuie laudati acei scriitori ce stiu sa ne impartaseasca multe prin cuvinte simple. De altfel calitatea asta ar trebui s-o aiba nu numai scriitorii ci mai toata lumea care se adreseaza unui public larg (intelectualii in prelegeri/conferinte, profesorii la cursuri, economistii despre criza s.a.m.d.). Totusi, conteaza si CE transmiti nu numai CUM.

Eu nu ma pot pronunta in privinta lui Malcolm din simplu fapt ca n-am citit nimic de el. Dar nu e oare periculos sa-ti placa numai ce intelegi? Nu e periculos sa te feresti de carti "grele" pentru ca asa te modeleaza cercul in care te invarti (internet, bloguri, feed-uri rss, etc)?

Intr-un final ar trebui sa mentionez ca eu sunt de parere ca atentia si capacitatea de a citi carti ceva mai greu digerabile se antreneaza.

Silviu

[•devilkind]

Ce are asta a face cu ce spui tu? Sunt de acord ca avem nevoie de carti pe care sa le intelegem si trebuie laudati acei scriitori ce stiu sa ne impartaseasca multe prin cuvinte simple. De altfel calitatea asta ar trebui s-o aiba nu numai scriitorii ci mai toata lumea care se adreseaza unui public larg (intelectualii in prelegeri/conferinte, profesorii la cursuri, economistii despre criza s.a.m.d.). Totusi, conteaza si CE transmiti nu numai CUM.

pai in articol zicea acolo ca sunt unele persoane care nu agreeaza cartea tocmai din aceasta privinta, ca transmite mesajul prin cuvinte simple, accesibile si celor neantrenati.

Altii urasc acest stil considerand cartile lui Malcolm ca fiind adresate unor oameni ce nu citesc carti in mod obisnuit

[•Cosmin]

Iacob, daca citesti doar articolul care zice punctele negative ale cartii nu ma astept sa te entuziasmezi ca vei citi cartea .

[•k_ounu_eddy]

Da,ai dreptate la faza asta...
Dar oricum,am zis ca "am incercat", sa nu ma las influentat de ce zice acolo,ci pur si simplu am comentat ipoteza lui Malcolm.Evident e o concluzie pripita,corect ar fi sa citesc cartea.

[•wickedman]

Mie mi-au placut Tipping Point si Blink!, sunt pline de anecdote numai bune de povestit la bere.    Pe acelasi stil e si Freakonomics, S. D. Levitt.

Sunt o lectura placuta si rapida, mai ales daca nu le iei in serios. Cine vrea sa demonteze argumentele autorilor nu trebuie sa caute prea mult. De exemplu, Freakonomics si Tipping Point se bat cap in cap incercand sa explice de ce a scazut rata criminalitatii in NYC la inceputul anilor '90. Nu doar ca ofera explicatii opuse, ba chiar rezerva fiecare cate o sectiune ca sa demonstreze de ce alte explicatii sunt incorecte. 

O carte asemanatoare cu cele de mai sus dar ceva mai convingatoare este Tim Harford, Undercover Economist. Pe asta o recomand si celor mai sceptici. Harford, un britanic ceva mai modest, nu cauta Sfantul Graal ci doar dezvaluie masinaria economica din spatele lucrurilor care ne inconjoara.

Noica [...] interpreteaza pe intelesul nostru diverse opere din filosofie si ne demonstreaza ca filosofia ne priveste.

Mie mi se pare ca filozofia e desperant de incalcita si subiectiva, desi aparent este mult mai riguroasa. Cineva ar crede ca un aparat academic cu o istorie mai lunga decat academia insasi poate sa ajunga la un consens macar in privinta unor chestiuni "de baza." Din pacate nu pare sa fie asa. Pentru orice tema clasica a filozofiei exista mai multe tabere, mai multe "pozitii."

La fel ca Gladwell, cred ca multi filozofi construiesc castele din carti de joc, isi ascund greselile de rationament in spatele unor formulari pretentioase si interpretabile. Ce pozitii poate sa sustina un neinitiat ca mine? Probabil numai pe acelea care mi-au trecut intamplator prin fata ochilor.

[•Cosmin]

Am citit bucati din the Undercover ecomonist, si ce am citit era misto. Probabil o voi lua pe urmatorul zbor in Romania si o termin. Cheful sa o citesc mi-a pierit dupa ce am vazut cateva talkuri date de autor . Ce mult conteaza sa faci o prezentare buna. Malcolm si Steve Levitt dau mult mai bine pe sticla.