Si totusi, cu aceasta 'imitatie ieftina' m-am descurcat destul de bine ...
Poate nu e chiar asa de prost gcc pe win ...

Pai se presupune ca cei care au pretentie de finala preoni termina intr-o ora juma la locala ... deci nu ar trebui sa fii asa de obosit cu pisicu.

Poate sa existe muchie de la A la A ?

Nu se stie chiar nimica ? De ex. va exista windows ? Din punctul de
 vedere ar trebui sa fie. Si daca ar fi, ar trebuie sa fie si un IDE cu editor cu highlighing [ gen Dev-Cpp ].

Puteti sa ziceti ce va fi SIGUR la finala ?

Aha .. in N^2 da, pb. o faceau multi ...

Ideea in legatura cu TC era ca acolo nu se pune pret f. mare pe optimizari, ci pe algoritm .. [ la probleme de nivel mai mare ].

Nu vad legatura dintre nivelul competitie si limite mai mari de timp care sa nu necesite optimizari la greu.

Nivelul e dat de optimizari ?

Daca ar fi fost limite de timp mai mari, poate lumea nu ar fi stat pe optimizari si ar fi facut si ceva la 'camera'.

E bine sa fi linistit.  

stiu destul de bine cum sta treaba pe TC ...
Si nu fac bazatii 'camera' in N log N in 20 minute ... stai linistit ...

Voi ati facut surse avand plenty of time to spare, poate ati si colaborat la idei. Nu ati avut o runda cu o rupere de geometrie, o pb. cu 3 deque si o pb. cu optimizare la greu ( desc ) in 4 ore ...

Adica ce va costa sa dati limita de timp la 2 sec de ex ? Exista riscul sa intre un back in 2 sec si sa nu intre intr-o secunda ?

Pe viitor, ati putea si voi da limita de timp astfel incat solutiile cu complexitatea corecta sa ia mai mult, fara sa fie necesare optimizari majore. Un exemplu bun de urmat este TopCoder. Am avut complexitate optima si la desc si la struti si am luat 120p pe ele ...

Si la runda trecuta a trebuit sa optimizez la greu solutia O(NlogN + M) de la 'distante' ca sa intre.

In rest pb. au fost bune, testele la fel. Doar limita de timp a fost cu probleme.

Keep up the good work !

Pai bagati si voi un Dev-Cpp. La ONI a fost, la Stele a fost .... etc.

Pai asa am facut si eu filipb. Numai ca am facut recursiv. Apropo, e normal ca o solutie corecta ca complexitate sa ia 50p ? Inteleg ca trebuie sa optimizez, dar pe vremuri faptul ca te prindeai de o pb. merita mai mult de 50p ....

Personal problemele nu mi s-au parut f. grele. Limita de timp m-a omorat. La struti cu O(N*M*P) am luat 70 ...
[ nu stiu inca solutia oficiala, poate e O(N*M) ].

Probabil e vina mea, deoarece vad ca alti concurenti au luat 90-100p.

La desc se putea da limita de timp un pic mai mare . Am folosit un algoritm recursiv cu hash si am luat 50p ...

Iar 'camera' a fost intradevar grea ...

Una peste alta, runda a fost interesanta, astept sa vad 'complexitatile' oficiale.

Se poate zice ceva despre limita superioara a numarului de descompuneri [ primul numar din output ] ?

Neintelegerea apare de la faptul ca tu nu analizezi ideea de ansamblu. Evident ca propunerea mea se aplica si cu mai multe surse [ de 100p ], ar trebui schimbat sistemul de evaluare un pic [ momentan retine doar ultima sursa trimisa ]. Cel mai simplu ar fi ca sistemul de vizualizat solutii sa fie diferit de cel de evaluare. Astfel, tu selectezi o sursa pt. upload, evaluatorul vede daca ia 100p, si in acest caz o adauga in lista solutiilor problemei respective.

Ca e o sursa sau mai multe nu e relevant. Iti zic eu ca procentul celor care vor submita mai mult de o sursa o sa fie probabil destul de mic ...

[ cel putin eu nu fac de obicei mai mult de o solutie la o problema, deci nu am ce submita ca a 2-a solutie ... ]

Toate variantele prezentate sunt ok, intrebarea e cat de mult se va uita lumea la o anumita sursa ca sa o voteze si sa vada cum poate fi optimizata. [ sistemul de votare e f. subiectiv, ce se puncteaza - lungimea solutiei, eleganta, viteza de executie ? exact cu aceeasi problema se confrunta si cei de la TC ]

Important mi se pare faptul ca trebuie sa existe consimtamantul pt. publicarea sursei, si mi s-ar parea normal ca in cazul in care o pers. are 100p pe o pb. si nu o sharuieste, sa nu poate vedea nici celelalte surse[ altfel nu prea s-ar sharui ].

Propunerea lui cristi8 ca in urma sharuirii sursei sa ai acces la sursa oficiala mi se pare f. buna

In sfarsit un post cu adevarat constructiv ... spre deosebire de cel precedent ... poate mai sunt sperante

Daca am inteles bine, acest sistem de development permite utilizatorilor sa contribuie la implementare (?). Mai intai trebuie stiu insa ce solutii SE POT implementa [ cu el ], si dupa aceea trebuie aleasa solutia optima. Ideea cu poll e f. buna, problema insa este ca variantele prezentate sa poata fi duse la bun sfarsit.

In concluzie, nu am idee ce se poate/nu se poate face.

Un mic plan din ce am mai vazut [ si care poate fi cel mai usor implementat ]:

La IOI online utilizatorii isi puteau uploada sursele pe site pt. a fi vazute si de altii. Ei nu erau obligati, in schimb nu primeau nici beneficii ...

O idee posibila pornind de la acest sistem, cum cineva a sugerat pe topicul propuneri [ si cu care sunt de acord ], este ca sharingul de surse sa existe numai intre cei care au luat 100p pe o anumita problema, ei avand posibilitatea sa fie de acord sau nu cu aceasta optiune. [ individual pe fiecare problema in parte]

Ar putea fi implementat ca un submeniu in partea dreapta 'vezi solutii', dupa aceea s-ar putea alege problema dintr-o lista [ exact ca la submitare ], si in noua pagina ar aparea toti userii care au acceptat sa sharuiasca precum si o optiune de a sharui aceasta problema [ pt. a putea vedea solutiile ].

Acest submeniu ar trebui implementat numai pt. 'arhiva', deoarece toate problemele sunt cuprinse in ea.

Din punctul meu de vedere ar fi cea mai simpla solutie.

Astfel cine nu vrea sa ii fie vazute sursele nici nu are nici un beneficiu [ nu poate vedea alte surse ].

Si nu obliga pe nimeni sa fie de acord sau nu. Iarasi ma indoiesc ca va sta cineva sa isi refaca sursa fara jmenuri, mie personal mi s-ar parea pierdere de timp.

Ar putea aparea obligatia sa sharuiasca un nr. minim de surse, etc.

O data cu aceasta ar putea aparea f. usor si optiunea f. utila in opinia mea de a vedea ultima sursa trimisa. Personal, am pierdut multe probleme trimise la arena printr-un reformat nedorit, si nu mai am cum sa recuperez sursele.

Totusi, apare o mica pb. Exista cazuri in care se poate lua 100p pe o problema pe 'blat' [ folosind metode 'neortodoxe' ]. In acest caz trebuie gasita o solutie, pt. ca la probleme la care se gasesc teste pe net, se poate o implementa o 'solutie cu constante' [ if( N == 1 && M == 32 ) cout << 50 << endl; ]. Desigur, ar coderul respectiv ar fi expus rusinii publice, dar nu ar trebui sa poata sharui in primul rand ...

O rezolvare simpla ar fi includerea unui test 'rupere' pt. fiecare problema [ un test mai greu, sau care nu se gaseste pe net ].

Stiu ca solutia asta e departe de a fi perfecta, invit si alti utilizatori sa isi spuna parerea. [ poate ar trebuie postat pe topicul 'propuneri' ]

Cel mai bun timp pt. un poll ar fi dupa releasul acestui sistem de development [ in opinia mea].

2. Mai, asta nu e un argument. Daca ai fi fost ... ete ca nu-s.
Daca ai fi citi mai atent mesajul meu, ai fi vazut ca nu sustin aceasta idee cu toata inima [ am scris "daca nu se poate altfel" ].

De mentionat ca astea ar fi solutii de conjuctura, deoarece tot nu mi se pare corect ca unui concurent sa i se poata vedea sursa fara acordul lui ...

Acest citat imi apartine tot mie, si explica clar parerea mea vizavi de acest subiect.

Tot sustin ideea ca sursele sa fie secrete ... dar daca nu se poate si nu se poate altfel ... macar sa fie egalitate ...

5. Nu am zis niciodata ca sursele adminilor nu ar fi scrise de ei  am mai zis undeva sa nu mai inventati chestii din astea ... nu m-ai ascultat ... nu ma intereseaza clasamentul, am mai zis-o si o mai repet ... pot sa fiu pe ultimul loc, atata timp cat am facut toate probleme :p  ... nu am nici o problema daca nu sunt primul ... tu ai citit cu atentie ce am scris eu ? ... cred ca am repetat de 2-3 ori acest lucru, si am pus 'REPET' in fata lui ...

De asemenea, referitor la partea cu 'inclusiv Zeus'. Asta imi dovedeste o data in plus ca privesti cu 'atentie' sursele anumitor concurenti.

Nu vad de ce am ajuns sa discutam despre asta ... Initial am vrut sa scriu un post lung despre acest subiect dar ma voi rezuma numai sa zic ca la pb. 'Arie' la care pb. te referi am trimis alta sursa deoarece imi stersesem sursa [ am participat la SRM-ul la care sa dat ca problema 'grea' ].

Daca mai ai alte nelamuriri despre 'autenticitatea' surselor mele, putem discuta pe private, iti voi raspunde la orice intrebare .
 
Nu am chef sa fiu atacat acuma gratuit ...

Observ ca postul a generat efectul pe care il asteptam ... adminii in general au protestat vehement. Se pare ca a fost o greseala sa intreb ce se intampla cu sursa mea ... cu atitudinea asta se pot pierde membrii ... chiar vroiam sa scriu un articol ... dar cu asemenea reactii ... nu stiu ce sa zic ...

Consider acest topic inchis dpdv al meu ...

Scuze pt. gluma ... eram concentrat pe pledoaria apararii :lol:

Eu nu vreau surse doar pt. mine ... nu vreau drepturi speciale ... nu imi pasa de competitie[ atata timp cat sansele sunt egale ] ... vreau doar sa particip la concursuri si sa imi vad de treaba mea ...

SI ... una mare SI ... sunt preocupat de cum e gestionata munca mea ... si sursele mele implicit. La asta se reduce totul. Nu o mai luati pe ocolite ...

Nu imi mai atribuiti fraze pe care nu le-am zis.

PS: Da, am ales : concursuri. Nu vreau sa vad alte surse. Din punctul meu de vedere sursele ar trebui sa fie secrete. Asta vreau. Sa fie secrete pt. toata lumea. Dar doar o categorie sa aiba acces la ele, nu te supara, nu mi se pare corect ... stii si tu ca nu e ...

:lol:     , toate la un loc.

Unde am scris ca vreau sa fiu admin !? Si nu vreau oricum, pt. ca vreau sa pot participa la concursuri ... asta e pasiunea mea, sa rezolv probleme ... unora le place sa propuna ... ambele lucruri sunt normale ...

Fratilor .... aici nu e vorba de locul in clasament sau altceva ... nu stiu de unde a reiesit acest lucru .... nu am nici o problema daca nu sunt primul ... Nu sunt primul pt. inca nu am facut problemele respective ... Primul la mine cu adevarat inseamna maxim, deci competitia oricum e irelevanta din acest punct de vedere referitor la 'Arhiva' ...

Pb. adusa de mine in discutie este daca este corect ca doar o categorie selecta de oameni sa poata vedea sursele altora [ si nu si invers ].

Se pare ca cer prea mult daca vreau ca 'intimitatea' sursei mele sa fie respectata. Pt. ca in esenta la asta se reduce tot mesajul meu ... nu e vorba despre cum este structurat clasamentul, etc. Repet, nu am absolut nici o problema daca sunt 1000 in fata mea, atata timp cat eu stiu ca nu am facut problemele necesare pt. a fi primul !

Pt. DeadStar:

Impartasesti 2 dintre punctele mele de vedere:

1. In cazul recorectarii, resetarea punctajului la 0.

2. Patrarea celui mai mare punctaj obtinut cu posibilitatea 'ascunderii sursei '. Asta mi se pare cea mai buna idee de pana acuma.

Ma bucur sa vad ca primesc in sfarsit suport.

Totusi nu vad legatura cu 'taierea' competitiei sau altceva ... aici nu e vorba de competitie ! [ doar daca era o gluma ]
EDIT: si era o gluma :lol:

Pt. Greco: Exista o fraza pe TopCoder, site-ul luat ca referinta: "The source belongs to the coder. We only ask permission to display it ....". Aceasta propozitie se bate cap in cap cu ce zici tu ... ideea e ca pe TC toti vad sursele altora ... Eu ii pot vedea sursa lui tomek ... dar si tomek poate vedea sursa mea ... nu exista categorie de oameni privilegiati ...

Pt. Cosmin: De unde reiese ca vreau drepturi specaiale & shit ? Vreau doar protejarea intimitatii sursei mele !!!! Oameni buni, nu mai interpretati ceea ce scriu. Propuneam doar un mod de a da dreptul surselor tot privilegiat, dar macar la o clasa mai mare de lume [ ceea  ce tot e rau in esenta ], ca tot asa e moda pe aici. Daca nu vroiati sa da-ti acces la surse la toata lumea [ nu o sustineam prea intens, pt ca stiam ca tot ducea in 'elitism' , deci pb. nu se rezolva , dar macar capata o clasa mai mare de oameni acces la surse ]

Si asta cu pb. nu e chiar asa ... o multime de probleme sunt de la lot sau de la ONI .. am testele la ele pe calculator ... in cazul asta infoarena ma ajuta pt. ca corecteaza automat

Desigur, o multime de pb. sunt noi, interesante, si apreciez munca ... Mereu am apreciat munca dupa fiecare concurs ... stiu ca e greu sa faci teste, sa scrii mai multe surse, sa testezi cum intra in timp diferitele solutii etc.

Si, da acum ca au aparut admini noi treaba a inceput sa ma ingrijoreze ... nu e normal !?

Eu sunt pentru corectitudine ... Ori nimeni sa nu poata vedea sursele altora [ ca la site-uri ACM ] .... ori [ daca nu se poate altfel ] toti sa vada sursele tuturor [ ca la TopCoder ].

Aici cred ca s-a ales o cale primejdioasa ...

Deci nu mai vreau posturi cu competitia nush ce. Nu e vorba de competitie aici. E vorba doar daca o categorie speciala care poata vedea sursele tuturor [ la aceasta categorie ma refer ca la competitie, deoarece obtin un avantaj incorect ].

Catre devnet: Daca nu aveti nici o problema cum ziceti voi, dati-ne si noua acces :p

PS:

Stiam desigur ca punandu-ma cu 'jmenarii' infodevnet, o sa fiu criticat la sange. Motivul principal pt. care totusi am postat a fost ca nu mi-e frica sa imi zic parerea ... no matter the cost ...

PPS: Repet, ca sa fie clar.

1. NU vreau nici un drept special, vreau doar acelasi drept ca toata lumea.

2. NU am probeleme cu competitia atat timp cat e corecta. Pe 'arhiva' NU am nici o problema daca nu sunt primul, indiferent de cauza, pt. ca stiu momentan ca nu merit sa fiu primul !!!

Pai mai omule, tocmai pt. ca ma preocupa probleme si performantele mele la info, nu am chef sa imi vezi tu sursele ! Pozitia ta e hilara ... cum am mai zis, nu ai nici un motiv sa schimbi ceva ... si daca tot ai inceput cu exemplele ....

Pe siteurile astea ACM, lumea de acolo de obicei nu are acces la teste, daca intelegi ce vreau sa zic :lol:, deci practic postul tau legata de aceasta chestiune e irelevant. Eu nu am acuzat existenta clasamentului ...

S-a discutat asta si la ONI, si la baraj fapt pentru care nu s-a mai dat accesul la surse

Hm ... si eu ce zic !? Afirmatia asta iti contrazice punctul de vedere ...

Chiar nu imi dau seama de ce va intereseaza viitorul surselor voastre.

Asta mi se pare o reactie cel putin iresponsabila ! Pai pe aia de la lot daca i-a interesat sa nu li se mai vada sursele, pe mine de ce nu m-ar interesa !? Si dupa cum a zis si greco de mai mult ori, implementarea se perfectioneaza in ore de munca. Nu am chef sa le iei tu mura in gua, daca tot vrei un raspuns direct. [ nu ca as avea, dar in 100 de surse ale tuturor membrilor  s-o gasi un jmen ... ]

Si inca ceva: sursa e a coderului ! Nu vad scris pe arena ca sursele ar fi proprietate infodevnet.

Poate e prea dur postul, dar e usor sa bagi texte atunci cand esti pe partea cealalta a baricadei.

In legatura

Ce am avea de pierdut, ca eu nu vad...

Pai, ce interes ati avea sa vi se poata vedea si sursele voastre, atunci cand voi oricum le vedeti pe celelalte ... ?

PS: daca nu ai nici o problema, ia da-mi si mie voie sa vad    surse   ... la toti de fapt ....

Desi stiam de mai mult timp[ chiar de aproape un an ] ca adminii infoarena au acces la surse, teste, etc., am observat totusi ca se pun o suita de probleme morale.

Sa explic un pic sistemul cu sursele. Dupa cate stiu, ultima sursa trimisa de orice concurent la o problema este salvata in folderul problemei respective. Totusi pe site nu scrie nimanui acest fapt. Membrii ar trebui sa stie ca sursele lor sunt vazute.
 Macar atat, daca tot nu li se cere permisiunea.

Stiu ca se mai fac recorectari etc., dar majoritatea membrilor oricum pastreaza sursa. Deci resetarea punctajului la 0 nu ar fi asa de grav.

Probemele:

1. Pe topicul 'Propuneri' se discuta posibilitatea 'share-uirii' unei anumite categorii de surse intre concurenti [ sursele de 100 de puncte ]. Unii membrii [ including me ] si-au exprimat un punct de vedere contrar acestei sugestii. Ce facem insa cu adimini infoarena  care au si asa acces la surse ? Au ei vreun interes ca sa duca la bun sfarsit acest proiect ? Din moment ce oricum pot vedea orice sursa, nu au decat de pierdut ...

2. In clasamentul 'Arhivei Infoarena' figureaza si admini. Totusi ei au acces la sursa oficiala, la teste, la sursele altor concurenti. Unii oameni sustineau ca prin publicarea surselor s-ar putea corupe clasamentul la 'Arhiva'. Acum vad ca el e oricum incorect intr-un anumit sens.

3. Lumea olimpicilor de info se imparte in mare intre cei care sunt admini infoarena[ minim 5 elevi de a 12-a ], si cei care nu sunt. Este deci o competitie fireasca intre cele 2 clase. Insa, membrii infoarena au un avantaj evident asupra celorlalti.
Ce parere au ceilalti membrii infoarena ? Este corect ca orice sursa trimisa sa poata fi vizualizata ? Mai poate fi desfasurata o pregatire corecta pe arena in conditiile in care orice 'progres' poate fi sesizat imediat de o parte din competitie ?

Inteleg necesitatea vizualizarii surselor de catre comisie la preoni sa zicem, pt. depistarea unei 'fraude'. Insa nu vad rostul la arhiva.

-> O solutie posibile ar fi ca orice concurent care indeplineste o anumita conditie la 'Arhiva' sa aiba dreptul de a vedea sursele la pb. la care a luat deja 100p.

Astfel, o mare parte a problemei ar fi rezolvata, deoarece 'bunii' in raport cu acea conditie ar avea acces unii la sursele celorlalti. Si ar crea si o motivatie pt. a fi cat mai bun la 'Arhiva'.

O astfel de conditie ar putea fi de genul punctaj_la_arhiva >= x% * punctaj_maxim_posibil. [ mai mare ca trei sferturi posibil ]. Daca ar scade sub aceasta valoare, nu ar mai avea dreptul sa zicem.

->Alta solutie ar fi ca sa se dea 'drepturi pe viata' in functie de anumite performante la concursuri, sau la propuneri de articole/probleme. Intr-un cuvant, membrii importanti infoarena.

De mentionat ca astea ar fi solutii de conjuctura, deoarece tot nu mi se pare corect ca unui concurent sa i se poata vedea sursa fara acordul lui ...

->Alta solutie ar fi ca sursele pur si simplu sa nu fie pastrate, sau sa nu poata fi vizualizate la arhiva [ we trust the admins ].

Si astea sunt numai cateva din solutiile posibile ...

PS: Nu as vrea un raspuns de genul 'E proiectul nostru, facem ce vrem, nu-ti convine, nu participa'. Intr-o societate democratica astfel de raspunsuri sunt aberante. Asa ar putea raspunde si TopCoder, dar nu o face, deoarece tine cont de parerea membrilor.

PPS: sorry pt. lungimea postului si a formatarii lui, sunt cam obosit .

Asa zici tu ? Eh, tre' sa te contrazic :p

Rezolvarile greedy nu au obtinut mai mult de 30-40 de puncte... Tocmai din cauza asta s-au dat 3 subteste pentru a pica diferite greedyuri.
Ceea ce se discuta aici era faptul ca multi nu inteleg de ce rezolvarile lor greedy nu sunt bune.

Eu nu m-am referit numai la rezolvari greedy, ci si la solutii back, solutii cu verificare de permutari etc. Am 3 citate de solutii incorecte dpdv algoritmic, sau dpdv al complexitatii din acest thread care au luat mai mult de 30-40 puncte.

1)

eu am facut problema ca si cristi, plus cu conditia sa verificam sa nu folosim mai mult de best camioane. unde best reprezinta numarul cel mai bun de camioane gasit. Un bloc nou incercam sa il punem in fiecare din camioanele dinainte, sau intr-unul nou. Se cerceteaza toate cazurile deci nu ma prind de ce e asta greedy. Si inca o observatie (i might be wrong, Razz). Se poate de sortat initial in ordine crescatoare!
Dupa parerea mea... daca sortezi crescator, camioanele se umplu mai greu deci primul best are sanse mari sa fie destul de mic, si mai apoi nu va mai trebui sa exploram prea in adancime! Am luat maximul asa, de ce ziceti ca nu merge?
p.s. initial best este n, logic.

El zice ca a luat 'maxim asa', eu il cred :lol:, deci avem un contraexemplu deja

2)

Pai, la zebughil mergea intr-adevar un fel de back... cu adancimea maxima n.
De fapt e generare de permutari, numai ca are mult mai putin de n!
Adica punem primul element in multimea 1, al doilea in 1 si 2, al treilea in 1,2,3 s.a.m.d. Dar ca sa nu ne ajungem la n! adica sa facem verificarilela dupa ce am grupat toate n blocuri in camioane, vedem la momentul dat daca putem adauga sau nu. Asta reduce simtitor timpul.
Adica pastram intr-o matrice greutatea curenta a unui camion. La inserarea unui bloc vedem, daca acesta poate fi inserat sau nu in camionul i.
am facut asa si am luat 100.

Si el ia 100

3)

un back de 90 de puncte e asta:
caut binar nr. minim de camioane, pt un astfel de numar am sum = suma
greutatilor din camionul i.
Pe rand, incerc sa plasez pietrele in camioanele in care pot, adik z[k] + sum <= G (k e indicele pietrei curente). Cand am ajuns la pozitia N si am reusit sa o plasez si pe asta e clar ca am obtinut solutie. Daca nu obtin solutie, caut un numar mai mare de camioane.

El a luat 90, tot mai mult ca 30-40.

O sugestie ar fi fost sa ridicati limita pt. N. Solutia mea este (2^N) * N, si cum sunt operatii pe biti, putea intra lejer cu N = 20 in 0.4 secunde pe subtest. Asta ar fi daunat mult backurilor.

S-ar putea sa gresesc eu, dar mie mi se pare dubios sa iei mai mult de 50-60 puncte cu un back ..

Pai asta denota teste proaste spre f. proaste, daca se poate lua maxim cu rezolvari din astea dubioase. Erau 3 subteste pe test, era destul de usor sa pici rezolvari din astea. Macar pe un test, sa stie lumea ca solutia lor nu e corecta  :lol:

Incep sa inteleg propunerea ginfo ca sa existe teste submitate de concurenti ...

Folosing fibonacci heap se poate ajunge la complexitate de  (N log N) + M ( amortizata )... daca tot intrebai teoretic ...
 
Si cum de obicei M = O ( N^2 ) complexitatea de M log N este corecta ... depinde cat de riguros vrei sa fii ... varianta 'stiintifica' este intradevar complexitate de ( N+M ) logN ...

Ideea de baza e ca faptul ca are sau nu complexitatea ( N + M ) log N nu il face mai greu sau mai special .. tot de manual ramane ...