IAP #13: Alegerea Președintelui infoarena

[•wickedman]

Aici putem discuta despre modalitatea în care se va alege următorul Președinte infoarena.
Este o chestiune important așa că, dacă aveți feedback, vrem să-l auzim.

IAP #13: Alegerea Președintelui infoarena

[•pauldb]

Iata feedback-ul meu pe care i l-am prezentat intr-o discutie privata si lui Cristi.

Parerea mea este ca sistemul propus de acest IAP aduce prea multe responsabilitati (si, implicit, creeaza prea multa presiune) asupra a unul sau maxim 2 membri ai echipei. In plus, este probabil ca prin acordarea unor responsabilitati unor membri mai tineri ai echipei acestia sa devina mai motivati sa se implice serios in proiectul infoarena. De aceea, propun ca pe langa functia de presedinte (absolut vitala, deoarece este nevoie de cineva care sa reprezinte infoarena in evenimente oficiale) sa existe 3-4 vicepresedinti (sau titluri similare) care sa "supravegheze" diverse arii de activitate. Astfel, presiunea asupra presedintelui se va diminua si mai multi membri vor fi motivati sa se implice serios in infoarena. Desigur, rolurile exacte ale fiecarui vicepresedinte ar trebui stabilite de comun acord intr-o sedinta. Cristi a fost de acord cu aceasta propunere.

O alta sugestie a mea, cu care insa Cristi nu a fost de acord, e sa cautam o solutie mai de durata si din acest motiv mandatul presedintelui sa dureze mai mult (minim 2 ani, eventual 3 sau 4). Cristi si-a sustinut opinia spunand ca presedintele se va simti "challenged" si va incerce sa ofere tot ce poate el mai bun pentru infoarena. Argumentele mele sunt ca cei mai multi membri ai echipei nu doresc sa devina presedinte (deci e putin probabil ca acesta sa se simta cu adevarat "challenged"), se pierde prea mult timp cu birocratie si presedintele nu are timp sa foloseasca experienta pe care o capata cu aceasta functie.

In plus, as vrea sa atrag atentia ca in forma actuala IAP-ul nu prevede modul de alegere al vicepresedintelui.

[•wickedman]

Mulțumesc, Paul!

Alte argumente pentru care susțin mandate de 1 an, și nu de 2-3-4:

* Un Vicepreședinte adună suficientă experiență într-un an de zile încât să treacă fără probleme în funcția de Președinte, dacă dorește. Dacă în schimb trebuie să aștepte 2-3-4 ani, s-ar putea să nu mai fie prin preajmă.

* Nu știu câți membri ar fi dispuși să își ia un angajament pe 2-3-4 ani.

[•silviug]

Si eu sunt de acord cu mandat de 1 an de zile. Sa nu uitam ca Presedintele in functie poate candida din nou. Argumentul cum ca e prea mare overhead-ul nu cred ca e prea puternic. E bun sa se evalueze ce a facut un presedinte dupa un an si sa vedem daca il alegem din nou.