[Dar]

E bine ca macar acum s-a explicat de ce s-a reevaluat problema cu 1s. Dar partea cu in avantajul celor care au rezolvat problema ar trebui completata cu dar nu si-au dat seama ca nu intra in 0.1s si in dezavantajul celor care au exclus de la inceput solutia de complexita O(n²*m²)  fiindca si-au dat seama ca nu intra in timp (cel putin nu fara niste optimizari pe care nu stiau sa le faca dar nici cei care au primit 200 in urma reevaluarii nu au stiut sa le faca).. Eu consider ca si alte echipe aveau o sansa sa rezolve problema de 200 stiau de la inceput de timpul de 1s insa au avut castig de cauza cei care nici macar nu s-au gandit sau nu si-au dat seama ca solutia lor nu are nicio sansa sa intre in 0.1s.

[testat]

Am inteles, v-ati agitat mai mult decat altii care au acum si ei maxim. Sunteti seriosi si asta e admirabil. Dar organizatorii vor sa atraga lume si nu prea o sa se intample asta daca se ia 20 de puncte cu o idee corecta, dar implementata mai lejer. Robert, tu oricum esti pe locul 2 sau ceva de genul, chiar mori de cine e in spatele tau ? Las' ca demonstrati voi mai incolo ca sunteti smecheri .

Altii in schimb nu sunt pe locul 2 si au gandit si testat problema astfel incat sa obtina cat mai multe rezultate corecte in 0,1s, nestiind ca in final se va evalua pe 1s. Oricum nu e vorba de loc, punctaj, sau dinastea, e vorba de principiu, nu stiu ce e asa greu de inteles ca pe unii oameni ii intereseaza si ca principiul sa fie corect si nu doar rezultatul personal cum au recunoscut unii.

Nici la reevaluarea cauzata de citirea din fluxuri nu mi s-a parut normal sa fie marit timpul stabilit in enunt, chiar daca a fost macar partial in favoarea mea. Lumea care a patit-o din cauza fluxurilor a atras atentia ca pe viitor sa fie mai atenti organizatorii si sa anunte ce compilator folosesc si au propus eventual sa fie updatat compilatorul si sa se reevalueze asa, nu sa se mareasca timpul. Si oricum timpul nu s-a marit de 10 ori, daca se marea de 10 ori noi de exemplu luam maxim atunci. In schimb acum nu inteleg de ce s-a marit chiar de 10 ori. Totusi, e ca si cum ai mari de la 1s la 10s sau de la 2s la 20s, mi se pare exagerat.

In legatura cu ideea ca ar trebui sa fie limite mai lejere fiindca sunt si studenti (obisnuiti cu alt gen de concursuri) sunt partial de acord, insa e offtopic. E o sugestie pt alte probleme si nu justifica marirea de 10 ori a timpului de la o problema dupa ce sursele au fost deja trimise pe enuntul initial.

Asa putem reevalua problema cu timp 0.25s , cu timp 0,5s , cu timp 0,75s, cu timp 1s si obtinem punctaje si clasamente diferite. Pe ce criteriu s-a ales 1s si nu alta valoare? Cred ca reevaluarea ar trebui sa se faca pt 0,1s daca asa a fost enuntul, mai ales ca timpul tine exclusiv de eficienta algoritmului si nu sunt motive de gen citire cum a fost la prima runda (si repet, si atunci timpul nu a fost marit de 10 ori)

Asta e alta discutie, eventual o sugestie pt problemele urmatoare .. dar daca problema asta a fost data pe 0.1s ar trebui sa ramana asa sau eventual sa fie trecuta pe 0.2s pentru a se accepta si alte solutii destul de bune, dar nu pe un timp de 10 ori mai mare.

Adica noi chiar ne-am ghidat dupa timpul din enunt si ne-am generat teste mari pentru a ne testa timpul .. daca stiam ca se va testa cu 1s poate trimiteam o alta sursa, de-aia nu mi se pare corect sa se schimbe timpul.

De acord, dar totusi sa o maresti de 10 ori (cu un ordin de marime) mi se pare exagerat .. nici la prima runda cand a fost problema cu citirile cu fluxuri nu s-a marit de atatea ori, desi unii tot nu au luat chiar maxim exclusiv din cauza citirilor. Cu atat mai mult ca unii s-au ghidat dupa timpul din enunt in abordare, una e sa stii ca ai 0.1 si alta 1

Nelamurire/Contestatie

Am vazut ca s-a reevaluat problema safeu, cu timp 1s in loc 0.1s cat era precizat in enunt.
Se poate spune de ce s-a modificat timpul precizat in cerinta (si inca de 10 ori mai mare) ? Nu mi se pare normal, pentru ca noi am luat 100/200 cu toti timpii sub 0.1s iar altii au luat punctaje mai mari cu timpi de pana la 0,7-0,8s determinati de ineficienta algoritmului si nu de alte cauze. Daca stiam ca timpul este 1s si nu 0,1s am fi abordat altfel problema, probabil si altii s-au ghidat dupa limita de timp precizata in enunt ...

De ce au disparut toate punctajele de la problema safeu? Va fi reevaluata?

Sa stii ca chiar la lotul de anul trecut la o problema de la juniori un coleg a luat mai putine puncte din cauza streamurilor si nu a primit nici un punct in plus. Asa ca exista cazuri mult mai nasoale. Eu nu cred ca runda asta este chiar asa de criminala. Trebuie sa va concentrati pt. ce va urma ca abia acolo conteaza.

Mult noroc.

Da dar mie mi s-a zis mai sus ca solutia e mult mai ineficienta, nu din cauza streamurilor, ci fiindca am mentinut doar valoarea modulo n a unei sume mari. Asta nu e asa, solutia oficiala obtine timpi mai mari decat solutia noastra daca se pune acelasi tip de citire in cele 2 implementari (cu sau fara streamuri)  

In legatura cu streamurile, intre timp s-a rezolvat problema, echipele au pierdut mai putin puncte din cauza streamurilor (noi doar 10). Nu e vb doar de echipa mea, ci cred ca e mai ok asa. Adica unii avusesera 60 de puncte doar fiindca au rezolvat ambele probleme cu streamuri, altii care au rezolvat doar una din probleme dar fara streamuri aveau 100 . In rundele urmatoare nu cred ca va mai folosi nimeni streamuri  

E pacat sa stricati concursul din cauza unui detaliu. La niciun concurs de programare nu se face diferenta prin modul de citire, iar daca se banuieste ca ar putea aparea chiar si cele mai mici probleme din cauza asta se specifica explicit in enunt.

Solicit si eu, la fel ca si Florea Mihai Alexandru si probabil multi altii, sa analizati situatia si sa reevaluati totul cu un compilator updatat, avand in vedere ca nu am fost avertizati in prealabil de aceste probleme.

@devilkind

Inainte sa trimitem am incercat si cu if & diferenta in loc de modulo (m-am gandit la acelasi lucru, ca modulo ar putea sa fie mai ineficient) insa timpii obtinuti au fost similari (pe teste random generate de mine prin program), banuiesc ca fiindca operatiile au mereu catul 1. In varianta fara modulo din solutia oficiala ai dezavantajul ca faci multe sume pe numere cu multe ordine de marime mai mari decat daca pastrezi rezultatul doar modulo n.

Oricum si dupa ce s-au pus testele programul a luat timpi mai buni decat solutia oficiala, dar s-ar putea sa fi fost o versiune recenta de compilator pe calculatorul pe care am incercat (o sa ma uit diseara, nu mai stiu ce versiune compilator era selectat in evaluatorul folosit de noi). Deci nu stiu daca e mult mai ineficienta .. mai degraba cred ca e doar problema de la streamuri, avand in vedere ca la ambele probleme avem TLE la cateva teste. Chiar si daca ma insel si am facut noi mai ineficient, am inteles ca altii au facut identic, singura diferenta fiind citirea, si au patit acelasi lucru. Ok, probabil trebuia sa citim cu scanf, our bad, dar nu stiu daca scopul era sa se faca o asemenea diferenta din cauza asta, probabil de aceea vad ca vi s-a atras atentia si inainte de postul meu. Adica .. rezovlarea corecta a ambelor probleme in loc de una va diferentiaza 2 concurenti cu 100p, in schimb citirea cu cin in loc de scanf va diferentiaza cu mai mult de 100p 2 concurenti

Si nu numai ca influenteaza, ci face diferenta intre 60,90,etc si 200.
Ar fi trebuit sa precizati in enunt sa se foloseasca scanf (cum s-a facut la una din problemele de la ONI 2010) sau sa puneti limita de timp in asa fel incat sa se poata incadra si o varianta cu cin.
In conditiile in care nu s-a facut asta, si eu consider ca ar fi corecta o re-reevaluare la toti cu un compilator updatat.

Si noi avem aceiasi problema .. acum luam 30 + 60 si am facut la fel ca in solutia oficiala (ba chiar la prima problema un pic mai eficient).

Am folosit cin pt citire, dar si folosind evaluatorul de la oji obtinem la noi timpi mai buni decat solutia oficiala .. oricum cam aiurea daca e doar din cauza asta 

Salut. Confirm si eu problema de la evaluare.

Echipa iCode (ahchf11 nume de utilizator).

Am rezolvat ambele probleme in mod similar cu solutia oficiala, a 2-a aproape identic, prima un pic mai eficient (am retinut suma doar modulo n sau n+1, era suficient pt a determina numarul lipsa). Evaluarea la noi pe testele voastre e ok (200p), cu timp un pic mai bun decat solutia oficiala dar am primit 0p (runtime error la prima prb si time limit la a 2-a prb).

Sper sa rezolvati situatia la reevaluare, multumesc.

La problema 1 de la clasa a IX-a (Vase), aveti idee cam cate teste se pot pierde daca ai folosit long in loc de long long (numerele erau < 100.000, dar suma lor poate depasi long si in solutia lor se foloseste long long)